Wil je weten waarom stemmen voor Europa op 23 mei belangrijk is? Bekijk dan dit filmpje 👆

Rechter schrapt fosfaatreductie voor enkele extensieve veehouders

Vandaag heeft de rechtbank in een kort geding besloten om de Regeling fosfaatreductieplan 2017 voor een aantal extensieve melkveehouders buiten werking te stellen. Dat is nogal wat. Inmiddels heb ik de uitspraak grondig gelezen, hierbij de meest opvallende passages (onderstrepingen van mijn hand):

  • 4.14. Als gevolg van de Regeling moeten alle melkveehouders hun veestapel tot een bepaald niveau terugbrengen. De Regeling heeft voor eiseres – ten opzichte van andere melkveehouders – extra nadelige gevolgen. Eiseres zal door het afstoten van vee niet alleen melkopbrengsten mislopen, maar ook met een (groter) mesttekort kampen voor haar akkerbouw. Biologische boeren mogen immers geen kunstmest gebruiken en zijn dus afhankelijk van, ten minste deels biologische, dierlijke mest. […] De proportionaliteit van de Regeling komt ten aanzien van biologische boeren als eiseres temeer in het gedrang, nu de Regeling beoogt een oplossing te bieden waar biologische boeren geen belang bij hebben, voor een probleem waaraan zij feitelijk niet bijdragen. Biologische boeren blijven met hun mestproductie immers onder de normen van de Nitraatrichtlijn zonder dat zij de derogatie daarvoor nodig hebben.
  • 4.19. De Staat heeft nog betoogd dat eiseres voornamelijk klaagt over onderdelen in de Regeling die ook al in het plan van de eigen sector voorkwamen. Eiseres heeft niet weersproken dat de Regeling grotendeels overeenkomt met het Fosfaatreductieplan van ZuivelNL. Nog afgezien van de vraag of eiseres zelf was vertegenwoordigd bij de totstandkoming van het Fosfaatreductieplan van ZuivelNL, kan daaruit evenwel hoe dan ook niet worden afgeleid dat sector-breed overeenstemming bestond over de inhoud van dat plan. Integendeel, indien dat het geval was geweest, zou de Regeling niet nodig zijn geweest.
  • 4.22. […] is de voorzieningenrechter van oordeel dat de Regeling een onevenredige last op eiseres legt. Nu de Regeling in deze vorm daarnaast niet voorzienbaar was en geen enkele compensatie voor eiseres biedt, is sprake van een schending van artikel 1 EP. Dat maakt dat de Regeling onmiskenbaar onverbindend is voor eiseres. […]

Ik heb ook een samenvatting en inschatting van de gevolgen van de uitspraak opgeschreven. 

Reactie toevoegen

Beperkte HTML

  • Toegelaten HTML-tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.
  • Web- en e-mailadressen worden automatisch naar links omgezet.

Wanneer u dit formulier verzendt verschijnt uw reactie na goedkeuring openbaar onderaan deze blog. U bepaalt zelf of u uw naam en het onderwerp van uw reactie invult. De reactie en uw eventuele naam en het onderwerp worden opgeslagen in de database van de website, zodat de website de reacties (na goedkeuring) kan tonen. Zie voor meer informatie de privacyverklaring